司法院公布拟于司改国是会议上提出的8点改革方向，其一是「终审法院裁判公布不同意见书」。当多位法官组成的合议庭彼此间意见无法一致时，会以多数意见为裁判意见。其中，个别法官有不同看法则「具名」撰写「意见书」，与判决书同时公布，但不具裁判效力。意见与裁判结论不同就称「不同意见书」，结论同但理由不同则称「协同意见书」。然而，自从2011年苏治芬县长被控贪污案中真封神开服一条龙服务，审判长附上不同意见书引发议论后，司法院即依《法院组织法》之「评议秘密原则」要求各审法院法官「不应具名附载意见书」作为判决书的一部（院鼎文孝字第1000003017号函，全文未公开）。简言之，据此函，除大法官外，其他法官不能提意见书真封神开服一条龙服务。 1999年司改会议后，曾有提案拟修正《民事诉讼法》以增加意见书，被立法院以「易启当事人上诉之端，并使法官卸责」的荒谬理由否决。长久以来，主持司法的人士与民眾习惯（或乐于）法院作出「一致判决」，深怕不同意见动摇法院权威。但在民主法治社会，民眾早已接受一项事实：法院见解不仅非绝对正确，更须与时俱进。比起庄严神秘的一致性，公开透明的思辩才是维繫法院公信的不二法门。实务上，合议庭的受命法官较了解案情，审判长及陪席法官也易受其意见影响。因此，若能开放意见书制度，当可提升审判长及陪席法官的责任而更专注审判。况且司法为民，就算当事人照抄不同意见书上诉，只要能促使上级审聚焦争议，有何不可？「使法官卸责」之说更是反智。期待法官做出公正判决，就须让其能循良知、本事和热情为之。以不同意见着称的前美国最高法院大法官史卡利亚（Antonin Scalia）曾说：「我从不在我认为不正确的意见上签名」，「若想让法官始终如一，只有让他们持反对意见，并期望他们在不同意时提出讨论。」诚哉斯言！法律非自然科学，无绝对正确答案。若固守单一意见，会让法律人失却热情而像机器人传奇3开服一条龙服务。至于司法院曾以「评议秘密原则」禁止法官提出意见书，也显失妥当。《法院组织法》第106条规定「评议时各法官之意见…应于该案裁判确定前严守秘密。」是为维护审判独立，使法官评议交换意见时能畅所欲言。何况即便《大法官审理案件法施行细则》第30条规定：「大法官审理案件之分配、审理、讨论及其他经过情形，均应严守秘密。」但仍无碍于大法官公开意见书！何况，释宪理由书在表决过程往往需妥协，大法官必须另透过个人意见书才能充分表达完整想法，有其必要。因此，只要撰写意见书的法官严守分际，不揭露其他法官评议的意见，就不会违反保密原则。 2007年8月23日，最高法院判决《流浪法庭三十年》书中（作者江元庆）3位被告无罪定谳，但他们人生已支离破碎。难道此前经手的99位法官果真无异议一致认定有罪？若允许提不同意见，被告的人生会不会早已逆转？先知往往孤独。细读美国联邦最高法院的判决，许多高瞻远瞩的灼见都记录在不同意见书上，提醒我们：往往今天的不同意见，却可能是明天的普世价值。其实，有高院庭长告诉笔者，在其他法官都接受的情况下，他会于主笔判决中将自己或其他法官的不同意见写出，尽力辩证以促使当事人都能接受判决结果。这努力让笔者钦佩，也更支持应建立制度，让法官能个别决定提出具名、完整的意见书。此外，引进此制度，可能造成意见争鸣的短暂困惑。对此，应从速在最高法院（民事和刑事庭）及最高行政法院内，建立「大法庭制度」以增强其统一解释的功能。最后，司改会议不知何时启动，修法也旷日废时。因此，建议许宗力院长即刻规画废止「院鼎文孝字第1000003017号函」以归还法官提出不同意见的宪法权限。如此，在修法尚未最终定案前，可观察法官和社会对判决附带意见书的反应，用来判断「仅开放终审法院」的做法是否适当？或如笔者之见，应该让各审级的法官都可提出「意见书」。关于意见书的撰写，应限于终审或开放各审级法院？限于法律见解或可扩及事实认定、量刑问题？笔者将另文探讨，以抛砖引玉。（作者为法学教授、律师）真封神开服一条龙服务天堂2开服一条龙服务